为何此人诗词之中如此之多佛体与佛理，原来他的诗词都是这么来的

朱嘉与他人的书信多是论学讲道，因此论佛禅就成为其中的主要内容之一。从内容看，主要有三个方面：付儒释之辨为核心的佛禅义理论说。

朱嘉虽“出入佛老十余年”，但其一生排佛的态度是非常鲜明的。翻开朱子文集、《语类》，其对佛禅声色俱厉的言辞或夹枪带棒的批判几乎充斥在每一个角落，而“书”更是成为他与学人儒释交锋的重镇所在。不管是扬儒还是排佛，朱嘉与他人书信往来的一个重要内容就是以儒释之辨为核心的义理阐发。这些书信有些是对儒释相近范畴的辨析，如释氏之“心”、“法”之辨（《答张钦夫》“所示彪长勺，又如圣人之“本天”与释氏之“本心”之辨（《答张钦夫》“盖凡一物有一理’勺，再如圣门“之仁”与释氏之“正觉”、“能仁”之辨（《答李伯谏》“来书谓圣门以仁为要勺。

有些是进一步辨析或纠正前人著述儒释之说中的谬误，如《答胡季随》就对《程氏遗书》中的释氏“直内”与“方外”、释氏与孟子之“识心见性”等作了辨析，同时也对u释氏有尽心知性，无存心养性”的记录给予纠正。概而言之，以这一内容为主的书信不胜枚举，它们多是学术思想的探讨与交流，是朱嘉理学思想阐发的重要文献。

斗朱嘉对崇佛世风的评说与批判。所谓崇佛世风的批判，既指对整个社会溺佛风气的批判，也指对士人个体浸染佛禅、沉迷其中或阳儒阴释的批评和警示。对于前者，朱嘉说过颇多类似的话，如“近世说者多借先圣之言以文释氏之旨”：“今日学者不没于利欲之途，即流于释氏之径”：“世道衰微，异论蜂起，近年以来，乃有假佛释之似已乱孔孟之实者，等等，诸如此类，不备举。对于后者，朱嘉也常以诗文警示。

如朱嘉批评汲公阳儒阴释时说z“横渠墓表出于吕汲公，汲公虽尊横渠，然不将其学而溺于释氏，故其言多依违两间，阴为佛老之地，盖非深知横渠者。”对忽然转而学佛的叔度也深感惋惜：“叔度忽为佛学，私窃有之”，认为叔度“且求之释氏，却是适越北辘，却行求近，此区区所以深惜叔度平日之用心，而不欲其陷于此也。”但对于因一己之好而影响士人或伤风败俗的崇佛者，朱嘉的言辞可谓声色俱厉、毫不留情，最典型的要属朱嘉对苏轼的好佛习气的批判。

朱嘉在给汪应辰0118-1176，曾迁吏部尚书的一封复信中提到至于王氏、苏氏，则皆以佛老为圣人高者出入有无而曲成义理，下者指陈利害而切近人情。其智识才辨谋为气概，又足以震耀而张皇之，使听者欣然不知所倦，非王氏之比也。

然语道学则迷大本，论事实则尚权谋，结浮华而忘本实，贵通达而贱名检。此其害天理，乱人心，妨道术，败风教，亦岂尽出王氏之下也哉！在给吕祖谦的信中朱嘉也说：苏氏之学，上谈性命，下述政理，其所言者非特屈宋唐景而已。学者始则以其文而悦之，以苟一辅之利：及其既久则渐涵入骨髓，不复能自解免，其坏人材、败风俗盖不少矣。这些批判崇佛士人的书信表现出朱嘉很强的忧道意识。臼叙述自己与方外道友的交游。