《百喻经》为佛教“十二部经”中，“譬喻部”的着名经典。因其书中，收录百篇譬喻而得名。下面，就《百喻经》本身的一些问题，作一厘清和阐释。

　　一、本名别名

　　1、本名

　　所谓“本名”，即指本来之名。

　　据本经撰集者僧伽斯那，在经末之“跋偈”中所云：“尊者僧伽斯那造作《痴花鬘》竟。”可知此经原本之名当为《痴花鬘》。

　　“痴”，即愚痴，在此是指那些愚痴的人。

　　“花鬘”，又作“华鬘”。就是用丝线将香花串接起来，挂在颈上，用来装饰身体。这是印度的一种风俗。按照佛教戒律规定，出家比丘不能装饰花鬘，只能将花鬘挂于室内，或供养佛陀。

　　由于本经内容，是将一个个愚人所作的许多不同的愚痴事情，汇编而成的，犹如将花连成花鬘，所以取名为《痴花鬘》。

　　2、别名

　　所谓“别名”，即指本名之外之名。此别名当为《痴花鬘》被译作汉文后，而定之名。

　　据现存文献所载，当有八个别名。

　　（1）《百喻经》

　　此为最普遍、最通行之别名。

　　（2）《佛说百喻经》

　　此名仅见于《赵城金藏》本之卷第二、卷第三之题名[1]。

　　（3）《百喻集》

　　《大唐内典录》卷七、卷九、《大周刊定众经目录》卷一○、卷一四、隋法经《众经目录》卷六、隋沙门及学士《众经目录》卷二、唐静泰《众经目录》卷二、玄应《一切经音义》皆作此名。

　　又《佛说佛名经》卷一六：“南无《百喻集》。”

　　（4）《百喻集经》

　　《历代三宝纪》卷一四〈小乘修多罗有译录〉：“《百喻集经》，四卷。”

　　（5）《百句喻集》

　　《大周刊定众经目录》卷一○，作此名。

　　（6）《百句譬喻经》

　　《出三藏记集》卷二、卷九、《开元释教录》卷六、《贞元新定释教目录》卷八、卷三○、《经律异相》卷三六、《沙弥律仪毗尼日用合参》卷上，皆作此名。

　　（7）《百句譬喻集》

　　《古今译经图纪》卷四，作此名。

　　（8）《百句譬喻集经》

　　《大唐内典录》卷四、《历代三宝纪》卷一一，皆作此名。

　　二、是否为经

　　通过上面对八个别名的列举，不难发现，其中三个称“经”，三个称“集”，两个“集经”并称。

　　“经”在一般佛教信众的理解上，认为只有佛说的才可称之为经。而《百喻经》为尊者僧伽斯那造，并非佛说，且本名为《痴花鬘》，怎么能称之为“经”呢?

　　1、称“经”的理由

　　根据《高僧传》卷三、《出三藏记集》卷一四、《开元释教录》卷六、《贞元新定释教目录》卷八〈求那毗地传〉及《出三藏记集》卷九〈百句譬喻经记〉中的记载，可知《百喻经》为尊者僧伽斯那，从修多罗藏十二部经中，抄出一百个譬喻，集合而成的一部书。

　　每个譬喻故事都是佛在不同经典中讲说的，那么把它们聚合在一起，也自然可以称之为“经”。

　　2、称“集”的理由

　　虽然《百喻经》是集合了佛所说的各种譬喻，但毕竟不是严格意义上的由佛所讲说的一部完整经典，所以只能称之为“集”。

　　3、称“集经”的理由

　　“集经”显然是调和上述二说之称。

　　其实论争焦点只有一个，即：一部集合佛说之作，是否可以称“经”?要想从根本上解决这一问题，就要考察一下“经”的本义是什么，它到底指的是什么内容。

　　经，梵语音译为修多罗。其本义有二，即“佛说”与“贯摄”。

　　所谓“佛说”，指释尊所演说的教理。

　　所谓“贯摄”，即“贯穿”、“摄持”之义。修多罗，本有“线条”之义，即将佛所说的教理教义，贯穿起来，使之不易散失隐没。而众生听到、看到这些“贯穿”起来的，佛所说教理教义，就会从中得到教化摄持，规范自己的身口意，避免流转到恶道中去。又据《杂阿毗昙心论》卷八所举“修多罗五义”，其中一义即为“结鬘”。

　　可见，“佛说”称为经，汇合“佛说”而成的经集，亦可称为“经”。“花鬘”既可释为“经集”，又可直接释为“经”。也就是说，“经”之一字，包含了“经”与“经集”两重意思。因此，《百喻经》确为名副其实的“经”。

　　三、分卷辨析

　　1、分卷情况

　　关于《百喻经》的分卷，可以从两个系统来考察。

　　（1）藏经系统

　　所谓“藏经系统”，就是从目前现存的各版本《大藏经》中，考察其所收《百喻经》的分卷情况。

　　按照童玮《二十二种大藏经通检》统计，《开宝藏》、《毗卢藏》、《圆觉藏》、《资福藏》、《赵城金藏》、《高丽藏》、《碛砂藏》、《普宁藏》、《洪武南藏》、《弘法藏》、《永乐南藏》、《永乐北藏》、《嘉兴藏》、《清藏》、《频伽藏》、《弘教藏》、《大正藏》，再加上《卍正藏》，共有十八部《大藏经》中收有《百喻经》。

　　由于在《大藏经》中保存的，都是完整的原经，所以呈现出来的分卷情况是最为直接和确实的。检阅吾书斋所藏十种版本之《百喻经》，其中《碛砂藏》、《洪武南藏》、《永乐北藏》、《清藏》所收及金陵刻经处本为“二卷本”，而《金藏》、《高丽藏》、《频伽藏》、《大正藏》、《卍正藏》所收为“四卷本”。

　　（2）经录系统

　　所谓“经录系统”，就是从历代经录文献的记载中，考察《百喻经》的分卷情况。

　　根据记载，《百喻经》大致有四种分卷情况：

　　①二卷本

　　《大周刊定众经目录》卷一○：“《百喻集》一部二卷，右南齐永明年，沙门求那毗地译，出《玄法寺录》。”卷一四：“《百喻集》一部二卷。”

　　②四卷本

　　《开元释教录》卷六、卷一九、卷二○、《贞元新定释教目录》卷八、卷三○、《历代三宝纪》卷一四：“《百喻经》四卷。”

　　隋法经《众经目录》卷六、隋沙门及学士《众经目录》卷二、唐静泰《众经目录》卷二、《大唐内典录》卷七、卷九、玄应《一切经音义》：“《百喻集》四卷，僧伽斯那撰。”

　　《大周刊定众经目录》卷一○：“《百喻集》一部四卷，僧伽私那撰，四十四纸，右南齐永明十年，沙门求那毗地译，出《内典录》。”

　　③五卷本

　　《开元释教录》卷六、《贞元新定释教目录》卷八：“《百喻经》四卷，亦云《百句譬喻经》或五卷。”

　　《出三藏记集》卷二、《大周刊定众经目录》卷一○、《大唐内典录》卷四、《历代三宝纪》卷一一，皆记“或五卷”。

　　④十卷本

　　《出三藏记集》卷二：“《百句譬喻经》十卷，齐永明十年九月十日译出，或五卷。右一部，凡十卷。齐武帝时，天竺沙门求那毗地于京都译出。”《开元释教录》卷六、《贞元新定释教目录》卷八：“佑等并云‘译成十卷\’。”

　　《大周刊定众经目录》卷一○：“《百句喻集》一部十卷。”

　　《大唐内典录》卷四、《历代三宝纪》卷一一：“《百句譬喻集经》十卷。”

　　《古今译经图纪》卷四：“《百句譬喻集》十卷。”

　　3、分卷流变

　　（1）“二卷本”与“四卷本”

　　通过以上对“藏经”与“经录”这两个分卷系统的考察，可有原经作为印证的是“二卷本”与“四卷本”。这两个版本分卷的差异，主要是在分卷上，并不涉及原经内容的详略差异。

　　“二卷本”的分卷，是从第一“愚人食言喻”到第五○“医治脊偻喻”为卷上，从第五一“五人买婢共使作喻”到第九八“小儿得大龟喻”为卷下。

　　“四卷本”的分卷，是从第一“愚人食言喻”到第二一“妇女欲更求子喻”为卷一，从第二二“入海取沉水喻”到第四一“毗舍阇鬼喻”为卷二，从第四二“估客驼死喻”到第六五“五百欢喜丸喻”为卷三，从第六六“口诵乘船法而不解用喻”到第九八“小儿得大龟喻”为卷四。

　　基于前面“藏经系统”的论述，由于《频伽藏》是依日本《弘教藏》翻印，而《弘教藏》、《大正藏》、《卍正藏》所据底本均为《高丽藏》本，故“四卷本”其实就是《金藏》、《高丽藏》所收本。那么，这就不难看出，目前现存的各版本《百喻经》中，“四卷本”应当早于“二卷本”。

　　（2）“五卷本”与“十卷本”

　　“五卷本”与“十卷本”，由于没有原经对照，就很难考察其具体的分卷情况。故《开元释教录》卷一九、卷二○、《贞元新定释教目录》卷三○：“《百喻经》四卷，或五卷、或十卷，未详。”

　　为了对比方便，再把各经录中，有关“五卷本”和“十卷本”的记载，列出如下：

　　《出三藏记集》卷二：“《百句譬喻经》十卷，齐永明十年九月十日译出，或五卷。右一部，凡十卷。齐武帝时，天竺沙门求那毗地于京都译出。”

　　《开元释教录》卷六：“《百喻经》四卷，亦云《百句譬喻经》，或五卷。天竺僧伽斯那撰，永明十年九月十日译。见《僧佑录》。佑等并云‘译成十卷\’，此之四卷，百事足矣。”

　　《贞元新定释教目录》卷八：“《百喻经》四卷，亦云《百句譬喻经》，或五卷。天竺僧伽斯那撰，永明十年九月十日译。见僧佑等并云‘译成十卷\’，此之四卷，百事足矣。”

　　《大唐内典录》卷四：“《百句譬喻集经》十卷，外国僧伽斯那撰，永明十年九月出。此即第二译，或五卷，见《僧佑录》。”

　　《历代三宝纪》卷一一：“《百句譬喻集经》十卷，外国僧伽斯那撰，永明十年九月十日出。此即第三译，或五卷。见《僧佑录》。”

　　《大周刊定众经目录》卷一○：“《百句喻集》一部十卷，第三译，或五卷，右南齐永明年，沙门求那毗地，杨州毗耶寺译，出《长房录》。”

　　通过分析上面“经录”的记载，可以得出以下几个结论：

　　①《长房录》即指《历代三宝纪》，可见“十卷本”之说，皆出自梁僧佑之《出三藏记集》。

　　②“五卷本”与“十卷本”这两个本子，应当只是在分卷上存在差异。也就是说，“五卷本”很可能是将“十卷本”，两卷合为一卷而成。

　　③从“此之四卷，百事足矣”的记载来看，“四卷本”（包括“二卷本”）应当为“十卷本”（包括“五卷本”）在内容上的略出，也就是说这两个本子，不仅在分卷上存在差异，而且在内容上也有详略之分。

　　④从“十卷本”为“第二译”或“第三译”的记载来看，可推知“四卷本”当为“第一译”。所以，“四卷本”与“十卷本”虽然是略出的关系，但“四卷本”要早于“十卷本”译出。也就是说，这不是在汉译本基础上的略出，而是在由梵转汉的翻译过程中，对梵文原本在取舍上的详略差异。

　　四、撰者译者

　　1、撰者

　　《百喻经》的撰者，为“尊者僧伽斯那”[2]，这在《百喻经》最后一句“尊者僧伽斯那造作《痴花鬘》竟”中，可以得出明确的结论。正因为该撰集者的名字，被融入了《百喻经》的正文，所以在很多版本中的经题下面，就不署其名，只署译者名号了。仅《赵城金藏》署“僧伽斯那撰”、《高丽藏》署“尊者僧伽斯那撰”[3]。

　　僧伽斯那除《百喻经》外，现存的还有其撰集的《菩萨本缘经》三卷。关于僧伽斯那的生平资料很少，仅见于其弟子，也是《百喻经》的译者“求那毗地”的传记中。

　　根据《高僧传》卷三、《出三藏记集》卷一四、《开元释教录》卷六、《贞元新定释教目录》卷八〈求那毗地传〉中的记载可知，僧伽斯那为“天竺大乘法师”，并“于天竺国，抄集修多罗藏十二部经中，要切譬喻，撰为一部，凡有百事，以教授新学”。

　　2、译者

　　《百喻经》的译者，诸版本经题下署名均为“萧齐天竺三藏求那毗地译”，即撰集者“僧伽斯那”的弟子。其生平资料主要见于《高僧传》、《出三藏记集》、《开元释教录》、《贞元新定释教目录》、《古今译经图纪》等五书之〈求那毗地传〉，所记大同小异，今皆列出如下：

　　《高僧传》卷三：“求那毗地，此言安进，本中天竺人。弱年从道，师事天竺大乘法师僧伽斯。聪慧强记，勤于讽诵，谙究大小乘将二十万言。兼学外典，明解阴阳，占时验事，征兆非一。齐建元初来至京师，止毗耶离寺，执锡从徒，威仪端肃，王公贵胜迭相供请。初僧伽斯于天竺国，抄修多罗藏中，要切譬喻，撰为一部，凡有百事，教授新学。毗地悉皆通，兼明义旨，以永明十年秋，译为齐文，凡有十卷，谓《百喻经》。复出《十二因缘》及《须达长者经》各一卷。自大明已后，译经殆绝，及其宣流，世咸称美。毗地为人弘厚，故万里归集，南海商人咸宗事之。供献皆受，悉为营法。于建邺淮侧，造正观寺居之，重阁层门，殿堂整饰。以中兴二年冬，终于所住。”

　　《出三藏记集》卷一四：“求那毗地，中天竺人也。弱龄从道，师事天竺大乘法师僧伽斯。聪慧强记，勤于讽习，所诵大小乘经十余万言。兼学外典，明解阴阳。其候时逢占，多有征验，故道术之称，有闻西域。建元初来至京师，止毗耶离寺，执锡从徒，威仪端肃，王公贵胜迭相供请焉。初僧伽斯于天竺国，抄集修多罗藏十二部经中，要切譬喻，撰为一部，凡有百事，以教授新学。毗地悉皆通诵，兼明义旨，以永明十年秋，译出为齐文，凡十卷，即《百句譬喻经》也。复出《须达长者》、《十二因缘经》各一卷。自大明以后，译经殆绝，及其宣流法宝，世咸美之。毗地为人弘厚，有识度，善于接诱，勤躬行道，夙夜匪懈。是以外国僧众万里归集，南海商人悉共宗事，供赠往来，岁时不绝。性颇蓄积，富于财宝，然营建法事，已无私焉。于建业淮侧，造正观寺，重阁层门，殿房整饰，养徒施化，德业甚着。以中兴二年冬卒。”

　　《开元释教录》卷六、《贞元新定释教目录》卷八：“沙门求那毗地，齐言德进，中印度人。弱龄从道，师事天竺大乘法师僧伽斯。聪慧强记，勤于讽习，所诵大小乘经十余万言。兼学世典，明解阴阳。其候时逢占，多有征验，故道术之称，有闻西域。建元初来至江淮，止毗耶离寺，执锡从徒，威仪端肃，王公已下，竞相请谒。初僧伽斯于天竺国，抄集修多罗藏十二部经中，要切譬喻，撰为一部，凡有百事，以教授新学。毗地悉皆通诵，兼明义旨，以武帝永明十年壬申秋九月，译为齐文，即《百喻经》也。复出《须达》及《十二因缘》。自宋大明已后，译经殆绝，及其宣流法宝，世咸美之。毗地为人弘厚，有识度，善于接诱，勤躬行道，夙夜匪懈。是以外国僧众万里归集，南海商人悉共宗事，供赠往来，岁时不绝。性颇畜积，富于财宝，然营建法事，已无私焉。于建业淮侧，造正观寺，重阁层门，殿房整饰，养徒施化，德业甚着。以中兴二年冬卒。”

　　《古今译经图纪》卷四：“沙门求那毗地，此云德进，中印度人。弱年从道，强记洽文，诵大、小乘，凡二十万言。阴阳图谶，莫不穷究。执锡戒涂，威仪端肃。以齐武帝永明十年九月十日，于扬州毗耶离寺起译，《百句譬喻集》十卷、《十二因缘经》一卷、《须达长者经》一卷，总三部合一十二卷。”

　　3、辨疑

　　《百喻经》之撰者、译者，本无异议。然在《百句譬喻经记》中的记述，却极易使人产生歧义。

　　《出三藏记集》卷九〈百句譬喻经记〉：“永明十年九月十日，中天竺法师求那毗地。出修多罗藏十二部经中，抄出譬喻，聚为一部，凡一百事。天竺僧伽斯法师，集行大乘，为新学者撰说此经。”

　　凡涉及《百喻经》的书及文章，无有不以此“经记”为依据者。在引用时，皆将“中天竺法师求那毗地”与“出修多罗藏十二部经中”这两句间，句读为“逗号”;要么不句读，连为一句[4]。照此读来，《百喻经》就成了“求那毗地从修多罗藏十二部经中，抄出譬喻，聚为一部，凡一百事”，而非“僧伽斯那”了。

　　故吾于本文中，将“经记”中“中天竺法师求那毗地”一句后，句读为“句号”。其句义可补一“译”字来理解，即“永明十年九月十日，中天竺法师求那毗地（译）”。

　　五、译出时间

　　关于《百喻经》之译出时间，由略至详，有五种记述。

　　1、永明年

　　《大唐内典录》卷九：“《百喻集》四卷，四十四纸，僧伽斯那撰，南齐永明年，求那毗地于杨都译。”

　　《大周刊定众经目录》卷一○：“《百句喻集》一部十卷，第三译，或五卷，右南齐永明年，沙门求那毗地，杨州毗耶寺译，出《长房录》。”“《百喻集》一部二卷，右南齐永明年，沙门求那毗地译，出《玄法寺录》。”

　　2、永明十年

　　隋法经《众经目录》卷六、隋沙门及学士《众经目录》卷二、唐静泰撰《众经目录》卷二：“《百喻集》四卷，僧伽斯那撰，南齐永明十年，求那毗地译。”

　　《大周刊定众经目录》卷一○：“《百喻集》一部四卷，僧伽私那撰，四十四纸，右南齐永明十年，沙门求那毗地译，出《内典录》。”

　　3、永明十年秋

　　《高僧传》卷三〈求那毗地传〉：“以永明十年秋，译为齐文，凡有十卷，谓《百喻经》。”

　　《出三藏记集》卷一四〈求那毗地传〉：“以永明十年秋，译出为齐文，凡十卷，即《百句譬喻经》也。”

　　4、永明十年九月

　　《开元释教录》卷六、《贞元新定释教目录》卷八〈求那毗地传〉：“以武帝永明十年壬申秋九月，译为齐文，即《百喻经》也。”

　　《大唐内典录》卷四：“《百句譬喻集经》十卷，外国僧伽斯那撰，永明十年九月出。此即第二译，或五卷，见《僧佑录》。

　　5、永明十年九月十日

　　《出三藏记集》卷二：“《百句譬喻经》十卷，齐永明十年九月十日译出。”

　　《历代三宝纪》卷一一：“《百句譬喻集经》十卷，外国僧伽斯那撰，永明十年九月十日出。此即第三译，或五卷。见《僧佑录》。”

　　《开元释教录》卷六：“《百喻经》四卷，亦云《百句譬喻经》，或五卷。天竺僧伽斯那撰，永明十年九月十日译。见《僧佑录》。”

　　《贞元新定释教目录》卷八：“《百喻经》四卷，亦云《百句譬喻经》，或五卷。天竺僧伽斯那撰，永明十年九月十日译。见僧佑等并云‘译成十卷\’，此之四卷，百事足矣。”

　　《古今译经图纪》卷四〈求那毗地传〉：“以齐武帝永明十年九月十日，于杨州毗耶离寺起译，《百句譬喻集》十卷。”

　　“永明”为南朝齐武帝萧赜的年号。永明十年，即公元492年。

　　通过对比上面记述，不难看出，最详细之译经时间，皆出自梁僧佑之《出三藏记集》。除《出三藏记集》为确指译经时间外，其余均为泛指。若为泛指，即本经是于永明十年年内，或是秋季内，或是九月内译出的。

　　若为确指，就有一个问题需要指出，即“九月十日”到底是一个什么日子呢?据《出三藏记集》的记载，“九月十日”为“译出”时间;而据《古今译经图纪》的记载，“九月十日”为“起译”时间。二说均可，莫衷一是。

　　六、佚失二喻

　　1、当有百喻

　　《百喻经》，顾名思议，当有一百个譬喻故事。然现存之《百喻经》，仅有譬喻九十八个。对此，历来有两种解说：

　　（1）取整而言

　　此说认为，原经就是九十八个譬喻，取整而言“百”。

　　（2）合并而言

　　此说认为，原经九十八个譬喻，再加上经前“序品”和经末“跋偈”，合并而言“百”。

　　以上二说，皆认为《百喻经》原本就有“九十八喻”，而非“百”喻。然《高僧传》卷三、《出三藏记集》卷一四、《开元释教录》卷六、《贞元新定释教目录》卷八〈求那毗地传〉中皆云“凡有百事”，《百句譬喻经记》云“凡一百事”，《开元释教录》卷六、《贞元新定释教目录》卷八皆云“百事具足”，可见原经当为“百喻”，并非只有“九十八喻”。

　　另外，经前“序品”所述“佛为五百梵志，广说众喻”内容，与经末“跋偈”僧伽斯那“造作《痴花鬘》”之初衷不符，显然为后人附会所加。且《高丽藏》本根本没有“序品”，故也就无法“合并而言百”了。

　　2、所佚二喻

　　既然《百喻经》原本当为一百喻，而现存只有九十八喻，显然结论只有一个，即佚失了二喻。那么，这佚失二喻的内容又是什么呢?解决了这一问题，就可以还《百喻经》之“百喻”原貌了。

　　（1）求蜜堕井喻

　　《遗教经论记》卷二：“《百喻经》云：昔有贪夫，于野求蜜。既得一树，举足前进，欲取蜂蜜，不觉草覆深井，因跌足而亡。”

　　（2）五根喻

　　《辩正论》卷一〈三教治道篇〉上：“《百句譬喻经》云：五根之祸，剧于毒龙，过于醉象。五根纳受，如海吞流，如火得薪，未尝厌足。五根如箭，意想如弓，思念如矢。以五戒仗，守护六根，如视逸马。”

　　根据《百喻经》“前喻后理”的行文结构，可知《遗教经论记》所引为“譬喻”部分，而《辩正论》所引为“说理”部分。虽然二书没能全引二喻，但从仅存的内容来看，亦可窥知一斑了。

　　以上就是吾十年来，对《百喻经》研读的一点心得体会，仅供参考。

　　【注释】

　　[1]按《赵城金藏》本《百喻经》，仅存第二卷和第三卷。见《中华大藏经》（汉文部分）第51册，第424页中和第431页中，中华书局，1992年7月第1版。

　　[2]按《高僧传》、《出三藏记集》作“僧伽斯”。

　　[3]按《频伽藏》、《弘教藏》、《大正藏》、《卍正藏》所用皆为《高丽藏》本，故文中不列。

　　[4]见周绍良译注之《百喻经今译》，第187页，中华书局，1993年9月第1版。

　　（原载《法音》2007年第10期，总第278期）